Big Tech penetrou no GAO

Como a indústria está posicionada para moldar o debate sobre a política industrial dos EUA e, em geral, fazer lobby pelos seus interesses, dentro da agência de “vigilância do Congresso”

por Mariam Baksh

23 de agosto de 2023

12h30

Chamada de Tom Williams/CQ via imagens AP

A partir da esquerda, o CEO da Intel, Pat Gelsinger, o CEO da Micron, Sanjay Mehrotra, e Tim Archer, presidente e CEO da Lam Research, testemunharam durante uma audiência do Comitê de Comércio do Senado no ano passado, focada na competitividade americana de semicondutores, cadeias de suprimentos e legislação de CHIPS.

Atualização: Esta história foi atualizada para incorporar comentários do GAO que foram recebidos após a publicação. Além disso, uma versão anterior afirmava que um relatório da cadeia de fornecimento de semicondutores do GAO era uma avaliação tecnológica; não foi e isso foi alterado.

Na primavera de 2018, os legisladores arrastaram Mark Zuckerberg ao Congresso para interrogá-lo sobre o tratamento dado pelo Facebook aos dados de seus usuários. Mas os membros careciam de uma compreensão básica do modelo de negócios da empresa e da tecnologia subjacente. O espectáculo embaraçoso alimentou um esforço para trazer de volta o Gabinete de Avaliação Tecnológica (OTA) do Congresso, no qual os legisladores confiaram para os informar sobre as implicações políticas dos desenvolvimentos tecnológicos até que foi retirado o financiamento no início da década de 1990.

Mas a estratégia não correu conforme o planeado. Nos últimos anos, grande parte desta responsabilidade passou para o Government Accountability Office, que há mais de cem anos é conhecido como um investigador robusto que erradica o desperdício, a fraude e o abuso nas agências federais. Enquanto os relatórios de auditoria típicos do GAO fazem recomendações para as agências implementarem para um melhor funcionamento ao abrigo da lei, as avaliações tecnológicas (ATs) que tem realizado muito mais recentemente apresentam opções políticas específicas para os legisladores considerarem. Dado o mais recente conjunto de conselheiros externos do gabinete, isto fez com que o GAO parecesse muito mais com a última coisa de que Washington precisa: outro think tank comprometido.

Mais de Mariam Baksh

Entre os membros do Conselho Polaris do GAO, composto por 29 pessoas - que consulta analistas de ciência e tecnologia da agência desde 2020 - está Rob Atkinson, presidente da Fundação de Tecnologia da Informação e Inovação. A lista dos principais doadores da ITIF inclui as maiores corporações, associações comerciais e fundações do país.

A posição de Atkinson permite-lhe influenciar o GAO de forma igualmente ampla mas o co-autor de Big Is Beautiful está visivelmente a defender as empresas multinacionais de alta tecnologia que estão a tentar evitar a aplicação da legislação antitrust e outros esforços regulamentares dos aliados dos EUA na Europa e Ásia.

O conselho também inclui Dan Chenok, do Centro para Negócios do Governo da IBM, que sem dúvida apresenta um conflito de interesses ainda mais claro, dada a posição da IBM como principal contratante do governo, embora ele tenha sido mais uma presença constante nos círculos políticos em relação à aquisição de tecnologia federal. E inclui Tom Kalil, diretor de inovação da Schmidt Futures, fundada pelo ex-CEO do Google, Eric Schmidt, que financiou vários cargos dentro da administração Biden e se insinuou em todo o governo para influenciar a política científica e tecnológica.

De acordo com o manual do GAO para a realização de avaliações tecnológicas, os membros do Conselho Polaris podem aconselhar a agência na sua “proximidade” de consultores. Em setembro passado, o GAO produziu uma avaliação da tecnologia de captura de carbono, onde os especialistas consultados incluíam um executivo da gigante do petróleo e gás Baker Hughes, bem como representantes dos consultores Carbon Direct, Industrial Economics Incorporated e Carbon Solutions LLC; os fabricantes de produtos Twelve, LanzaTech e Shell Environmental Products; e o Centro Nacional de Captura de Carbono (patrocinado pelo Departamento de Energia, Southern Company e BP).

O porta-voz do GAO, Chuck Young, disse que a reunião de especialistas também incluiu representantes da Agência de Proteção Ambiental, do Departamento de Energia, de um laboratório nacional, de acadêmicos e de organizações não governamentais. Além disso, houve revisões de “material acadêmico ou revisado por pares; relatórios governamentais; documentos comerciais ou industriais; materiais legislativos e publicações de associações, organizações sem fins lucrativos e grupos de reflexão; e atas e comentários de uma série de reuniões públicas realizadas nas comunidades para discutir a possibilidade de permitir a instalação de instalações de captura de carbono”.